直接答案
中国大陆网络下，可先测试VLESS + REALITY + Vision、VLESS + XHTTP + TLS和NaiveProxy；AnyTLS可作为候选，Hysteria 2与TUIC适合UDP通畅的线路。本文提供部署测试优先级，不是全国实测可用率排行榜；最终结果取决于地区、运营商、节点入口和实现版本。
方案索引
本文比较的 7 种方案
REALITY + VisionVLESS · TLS · TCPProject X 官方资料- XHTTP + TLSVLESS · HTTP 传输Project X 官方资料
NaiveProxyChromium · HTTP/2NaiveProxy 官方资料- AnyTLSAnyTLSTLS · 包长填充文字标识 · 官方资料
Hysteria 2QUIC · 常规 UDP 路径Hysteria 官方资料
TrojanTLS · 代理传输Trojan 官方资料- TUICTUIC v5QUIC · TCP/UDP 转发文字标识 · 官方资料
REALITY、XHTTP 使用 Project X 标识；AnyTLS、TUIC 未确认独立官方 Logo，使用文字标识。项目标识仅用于识别，不代表官方背书。
资料核对：2026年11月1日。 本文整理官方文档、维护者记录及公开测量研究；未开展覆盖中国大陆不同地区、电信、联通和移动的对照实测，不提供全国可用率。
中国大陆目前哪些VPN协议值得优先测试？
下面是部署测试优先级，不是实测性能榜或全国抗封排行榜。排序综合考虑传输依赖、流量特征处理、客户端集成及运维成本；地区、运营商、版本和节点入口改变后，顺序也可能改变。没有一种方案可以保证长期、全国、全运营商可用。
| 顺序 | 协议或组合 | 优先测试的理由 | 主要限制 |
|---|---|---|---|
| 1 | VLESS + REALITY + Vision（TCP） | REALITY利用目标站点的TLS外观与握手特征；TCP路径不依赖UDP放行，适合作为主连接候选。官方文档 | 不能解决所有IP不可达问题；需要核对客户端、服务端与指纹兼容性。 |
| 2 | VLESS + XHTTP + TLS | 以HTTP承载流量，支持不同上传方式及上下行分离，可按需求适配CDN；UDP不稳定时先测HTTP/2路径。开发者说明 | 域名、CDN及源站必须可达，需核对中间层限制和服务条款；部署复杂度较高。 |
| 3 | NaiveProxy（HTTPS／HTTP/2） | 复用Chromium网络栈，并通过填充减少部分流量特征，适合独立备用路径。官方项目 | 需跟随项目更新，逐端验证集成；不能用“像浏览器”代替线路实测。 |
| 4 | AnyTLS | 以连接复用和可调整填充缓解嵌套TLS特征，值得小规模对照测试。官方说明 | 作者明确表示默认填充参数没有抗封保证；具体实现和参数会影响结果。 |
| 5 | Hysteria 2 | 常规QUIC／UDP路径可作为性能补充，项目持续改进指纹模拟等能力。更新记录 | 普通部署依赖UDP可达；Linux专用Mimic模式不能视为全端替代。Mimic文档 |
| 6 | Trojan + TLS | 通过TLS承载代理流量，可保留为既有系统的兼容性备用。官方项目 | 使用TLS不等于不会被识别，也不证明所有线路上的表现优于其他方案。 |
| 7 | TUIC v5 | 基于QUIC，支持TCP／UDP转发和连接迁移，适合UDP条件良好的网络。协议项目 | UDP路径受限时不宜作为唯一保底；需核对具体客户端与服务端实现。 |
这里比较的是可部署的连接组合：VLESS属于代理协议，REALITY处理传输安全，XHTTP属于传输方式，Vision是相关流控机制。它们与传统IP层VPN不是同一层级。完整区别见VPN协议应该怎样选择？完整技术比较。
为什么不能把“最近连不上”归结为协议失效？
QUIC也可能被识别。 2025年公开的测量研究发现，GFW能够针对QUIC初始握手中的SNI实施封锁。这说明“基于QUIC”不是免识别条件，但不能由此推断每次UDP丢包都是同一种封锁。QUIC审查研究
升级可能改变兼容性。 2026年10月26日，Xray官方问题记录出现部分指纹在新版服务端下连接失败的案例，维护者解释了相关实现变更。该报告来自俄罗斯，不是中国大陆封锁证据；它说明排查应先区分握手兼容问题与网络不可达。官方问题记录
地区之间存在差异。 2025年的区域审查研究记录了中国不同地区的过滤差异。一个地区、一个运营商、一个IP的结果不能代表全国。这两项研究用于解释机制，不是2026年11月的全国故障统计。区域审查研究
连接失败时，先查哪一层？
以下是排查顺序建议，不是对某次故障的远程定性。一次只改变一个变量，并保留脱敏日志，才能减少误判。
| 现象 | 先检查 | 暂时不能下的结论 |
|---|---|---|
| 域名无法解析，直接IP可达 | DNS结果、解析链路和域名配置 | “协议已被识别” |
| TCP端口无法建立连接 | 服务监听、防火墙、端口、节点IP和对照网络 | “换协议一定解决” |
| TCP建立成功，但握手失败 | 证书、系统时间、认证参数、指纹与两端版本 | “所有TLS方案失效” |
| TCP方案正常，QUIC方案超时 | UDP放行、服务监听、丢包及链路限制 | “某个QUIC协议全国不能用” |
| 已连接但网页打不开 | DNS、路由、MTU、出口连通和客户端权限 | “连接按钮显示成功就代表服务正常” |
| 仅晚高峰慢或长连接掉线 | 带宽拥塞、节点负载、丢包、空闲超时 | “协议本身速度最差” |
Ping只验证部分网络可达性，不能替代协议握手和业务请求检查。节点层的部署、健康检查和恢复方法，可参考VPN节点系统完整架构。
VPN产品怎样安排主连接、备用和回退？
建议先验证三类路径，而不是一次集成所有协议：
- 主连接： REALITY + Vision或XHTTP + TLS，根据现有技术栈选择。
- 独立备用： NaiveProxy或AnyTLS，并避免与主路径完全共用同一故障入口。
- 性能补充： Hysteria 2；确认UDP条件和实际收益后再启用。
多协议不自动等于高可用。如果主备共用不可达的IP、错误的DNS或同一认证故障，切换协议仍可能失败。客户端还应区分错误类型，设置有限重试、退避和人工选择入口，避免不断切换却无法说明原因。
对需要跨平台集成的团队，可先明确目标平台、实现版本、测试线路和维护范围，再评估VPN协议与SDK开发。
如何把建议榜变成自己的实测榜？
建议进行至少七天的试运行，覆盖工作日、周末及晚高峰。这是测试计划建议，不是本文已经完成的实验。
| 必须记录 | 建议口径 |
|---|---|
| 环境 | 地区、运营商、固定宽带或移动网络、设备、系统、客户端及服务端版本 |
| 首次连接成功率 | 在预先约定超时内，完成连接且成功获取测试资源的次数／总尝试次数 |
| 首连耗时 | 从用户发起连接到测试资源可用，报告中位数和p95，并单列失败次数 |
| 长连接稳定性 | 每小时异常断开次数、持续时长及对应错误分类 |
| 恢复能力 | 切换Wi-Fi／移动网络、休眠唤醒、节点异常后的重连成功率和耗时 |
| 吞吐与成本 | 同一测试目标和时间窗口下的速度、CPU、内存、电量与服务器流量 |
比较传输本身时，尽量固定服务器资源和出口线路；比较完整部署方案时，明确CDN、入口及路由差异。不要把不同线路跑出的峰值速度直接当成协议排名。发布结果时保留样本量、失败样本、版本和适用范围。
常见问题
REALITY现在还能用吗？
值得作为主连接候选测试，但本文没有证明它在所有大陆网络可用。判断具体节点时，应核对IP可达性、认证、指纹和两端版本，而不只看协议名称。
Hysteria 2和TUIC哪个更适合大陆网络？
没有脱离线路的统一答案。先检查UDP条件，再用相同设备和时间窗口比较连接成功率、恢复能力及吞吐。UDP不可达时，应保留经过验证的TCP备用路径。
套CDN是不是就不会被封？
不是。CDN可提供不同入口，但域名、CDN路径、源站配置和服务限制仍影响连接。应验证完整链路，并遵守服务提供商的使用要求。
为什么不直接推荐原生WireGuard？
WireGuard官方明确表示，流量混淆不属于其设计目标，需要在其他层处理。这不代表WireGuard不好或不能用，而是不能把原生协议当成面向过滤网络的完整解决方案。官方限制说明
选型重点：优先验证连接，再比较速度；保留独立备用，并持续记录版本和线路变化。 本文是技术选型资料，实际部署与使用应符合适用的法律及服务条款。
官方技术与平台资料
- REALITY传输安全文档Project X
- XHTTP设计与实现说明Xray开发者
- NaiveProxy架构与维护说明NaiveProxy
- AnyTLS常见问题与已知限制AnyTLS
- Hysteria 2更新记录Hysteria 2
- Mimic运行条件Hysteria 2
- Trojan官方项目Trojan
- TUIC协议说明TUIC
- QUIC的SNI审查测量研究（2025）GFW Report／USENIX Security
- 中国区域性审查研究（2025）GFW Report／IEEE S&P
- REALITY客户端指纹兼容问题记录（2026年10月26日）Xray-core
- WireGuard已知限制WireGuard
项目评估
把候选协议转成可验证的产品方案
明确目标平台、客户端与服务端版本、运营商线路和验收指标，再确定协议集成及维护范围。